Wie kann der Krieg zwischen Russland und der Ukraine beendet werden?

Der neue Ansatz der USA zur Lösung des Ukraine-Konflikts hat weit verbreitete Analogien zu München 1938 und Jalta 1945 hervorgerufen. Diese Analogien sind jedoch äußerst weit hergeholt. Höchste Zeit für eine Verhandlungslösung, die alle beteiligten Parteien akzeptieren können.

Der Krieg zwischen der Ukraine und Russland hätte früher beendet werden können, wodurch der Tod zahlreicher Menschen – darunter Tausende von Zivilisten – vermieden worden wäre, hätte man auf die Befürworter des Friedens gehört. UN-Generalsekretär António Guterres hatte Recht, als er bereits ein Jahr nach dem russischen Einmarsch sagte: „Dieser Krieg ist nicht zu gewinnen. Früher oder später muss er vom Schlachtfeld an den Verhandlungstisch verlegt werden. Das ist unvermeidlich. Die Frage ist nur: Wie viele Menschenleben müssen noch verloren gehen? Wie viele Bomben müssen noch fallen? Wie viele Mariupols müssen noch zerstört werden? Wie viele Ukrainer und Russen müssen noch getötet werden, bevor alle erkennen, dass dieser Krieg keine Gewinner hat – nur Verlierer?“

Diplomatisch fügte er zwar nicht hinzu, dass das Blut nicht nur an den Händen derer klebt, die töten, sondern auch an denen, die zur Verlängerung des Krieges beitragen, aber er kam zu Recht zu dem Schluss, dass die Fortsetzung der Kämpfe „moralisch inakzeptabel, politisch unvertretbar und militärisch unsinnig“ sei.

Dies war nicht nur seine Meinung, aber es stellte sich heraus, dass die politischen Kräfte, die auf Friedensverhandlungen drängten, letztlich zu wenig Einfluss hatten. Werden sie sich diesmal durchsetzen? Das von der EU im Jahr 2025 genehmigte Darlehen in Höhe von 90 Milliarden Euro an die Ukraine wird diesen schrecklichen Krieg nicht beenden, sondern nur verlängern.

Trump als Game-Changer

Bereits in den ersten Tagen der zweiten Amtszeit von Donald Trump nahmen die USA eine realistischere Position als die EU hinsichtlich des Krieges in der Ukraine ein. Auf der Münchner Sicherheitskonferenz im Februar 2025 erklärte der neue Verteidigungsminister Pete Hegseth: „Wir müssen zunächst einmal erkennen, dass die Rückkehr zu den Grenzen der Ukraine vor 2014 ein unrealistisches Ziel ist (...). Das Verfolgen dieses illusorischen Ziels wird den Krieg nur verlängern und mehr Leid verursachen.“ Es ist politisch unkorrekt, eine solche Meinung zu vertreten, aber auch ich bin der Ansicht, dass Russland die besetzten Gebiete nicht freiwillig zurückgeben wird und die Ukraine zusammen mit ihren Verbündeten es nicht dazu zwingen kann.

Diese Haltung Washingtons wurde von vielen in Europa als regelrechter Verrat an einer gerechten Sache interpretiert. Aber sie bedeutet lediglich, dass die USA keinen Sinn darin sehen, einen Krieg zu führen, der als nicht zu gewinnen gilt. Es sei denn, jemand glaubt, dass wir nur etwas mehr Zeit brauchen.

Bereits mehrfach war zu hören, dass eine weitere ukrainische Offensive mit ausländischer Unterstützung die russischen Invasoren aus den besetzten Gebieten, einschließlich der Krim, vertreiben wird. Wie lange würde das dauern? Weitere vier Jahre? Oder vierzehn? Wie viele Opfer würde das mit sich bringen? Es ist realistischer zu hoffen, dass jemand den Herrscher im Kreml zuvor ablösen wird, denn Wladimir Putin ist keine Geografie, er ist nicht ewig. Er ist eine Geschichte, die vergeht.

Der Vergleich mit Jalta ist irreführend

Unmittelbar nach den Erklärungen der USA zu ihren Absichten, den russisch-ukrainischen Krieg zu beenden, wurden Stimmen laut, die die damals noch sehr vagen Implikationen der in München gemachten Vorschläge mit Situationen aus der Vergangenheit verglichen. Wie es manchmal unter ungewöhnlichen Umständen vorkommt, neigen Menschen dazu, nach Analogien in der Geschichte zu suchen. So tauchten München 1938 und Jalta 1945 weltweit millionenfach in den Massenmedien und sozialen Netzwerken auf.

Es ist verwunderlich, dass offenbar niemand darauf hingewiesen hat, dass die Krim, wo Jalta liegt, im Februar 1945 Teil der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (SSR) war. Während der von Joseph Stalin ausgerichteten Konferenz kam es Franklin D. Roosevelt, dem US-Präsidenten, und Winston Churchill, dem britischen Premierminister, nicht einmal in den Sinn, dass sie sich in der Ukraine und nicht in Russland befanden. Erst 1954 wurde die Krim der Ukrainischen Sowjetrepublik angegliedert.

Bis heute gibt es keine eindeutige Erklärung dafür, warum das geschah. Damals spielte das keine große Rolle, schließlich gehörte dieses wunderschöne Stück Land am Schwarzen Meer ohnehin zur UdSSR, die ewig bestehen sollte. Hätte Nikita Chruschtschow, der damalige sowjetische Staatschef, gewusst, dass die Sowjetunion 37 Jahre später auseinanderfallen würde, wäre die Krim formal und rechtlich Teil Russlands geblieben, und wir müssten uns heute nicht den Kopf darüber zerbrechen, wie wir aus dieser tiefen Sackgasse herauskommen können.

In der Zwischenzeit ist viel passiert in Bezug auf den politischen Status der Krim, die von ethnisch russischer Bevölkerung dominiert wird. Am Ende der Ära der UdSSR fand dort am 20. Januar 1990 ein Referendum statt, an dem 81,73 Prozent der Wahlberechtigten teilnahmen. Auf die Frage: „Sind Sie für die Wiederherstellung der Autonomen Sozialistischen Sowjetrepublik Krim als Teil der UdSSR und als Vertragspartei des Unionsvertrags?“ antworteten 92,26 Prozent mit Ja. Aber die Stimme des Volkes wurde ignoriert.

35 Jahre später stellt The Economist eine andere Frage: „... ob das, was als Nächstes kommt, eher einer anderen Münchner Konferenz von 1938 ähneln wird, als Neville Chamberlain den Ambitionen Adolf Hitlers nachgab, oder Jalta 1945, als Amerika, Großbritannien und die Sowjetunion Europa unter sich aufteilten, oder etwas Besserem.“ Und weiter: „Als die Realität von Trumps blitzschneller Entscheidung einsank, begannen einige europäische Staats- und Regierungschefs zu befürchten, dass der eigentliche Vergleich für Amerikas Pläne Jalta sein könnte und eine neue Teilung Europas in einen westlichen und einen russischen Einflussbereich.“ Wolle Trump ein dauerhaftes Abkommen, müsse er Amerika zur Sicherheit Europas verpflichten, anstatt einer Aufteilung im Stil von Jalta zuzustimmen.

Diese Analogien sind äußerst weit hergeholt, da die Situation heute völlig anders ist.

Territoriale Fragen sollten in Volksabstimmungen entschieden werden

Die Verstrickungen zwischen der Ukraine und Russland werden noch Jahre andauern. Das Wichtigste ist, dass sie sich friedlich entwickeln. Sobald die Schüsse verstummen, die Drohnen und Raketen nicht mehr fliegen und die Bomben nicht mehr fallen, werden die Territorialfragen im Vordergrund stehen. Die Erfahrung zeigt, dass sich ihre Lösung über Jahrzehnte hinziehen kann, wie es die Menschen in Eritrea, Osttimor, Kosovo und Südsudan erlebt haben, bevor sie 1991, 2002, 2008 bzw. 2011 ihre staatliche Unabhängigkeit erlangten. Schließlich wurden sie in Volksabstimmungen gefragt, welche Art von Staat sie sich wünschen. Außerhalb von Timor gibt es zwar immer noch Grenzprobleme, aber zumindest bringen sich die Menschen nicht gegenseitig um.

Anderswo wurde die politische Unabhängigkeit noch nicht erreicht, beispielsweise in Nordzypern und Somaliland. Diese Länder wurden nur von der Türkei bzw. Israel als unabhängige Staaten anerkannt. Diese Fragen werden nun wieder auftauchen, und es würde mich nicht überraschen, wenn Donald Trump die Fragen ihrer Unabhängigkeit und internationalen Anerkennung vorantreiben würde. Meiner Meinung nach sollte er dies tun, und andere, angefangen bei der Europäischen Union, sollten ihm folgen.

Was die von Russland besetzten ukrainischen Gebiete betrifft, so sollten auch dort Referenden über Autonomie oder die bevorzugte Staatsform durchgeführt werden. Diesmal sollten sie unter internationaler Aufsicht stehen, beispielsweise durch den UN-Sicherheitsrat oder die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE). Die Mehrheitsentscheidungen der Bevölkerung in den umstrittenen Gebieten – einschließlich derjenigen, die aufgrund der Kämpfe geflohen sind, aber ein Stimmrecht haben müssen – sollten von Russland und der Ukraine respektiert und vom Völkerrecht anerkannt werden. Wenn eine solche Lösung zwischen den Konfliktparteien ausgehandelt werden könnte, wäre das ein großartiger Deal. Wenn nicht, wird der Konflikt bestenfalls eingefroren und könnte sogar länger dauern als die 70 Jahre (1922–1991) der Koexistenz zwischen Russland und der Ukraine innerhalb der Sowjetunion.

Jeder möchte in dieser dramatischen Situation sein Gesicht wahren. Nicht jeder wird dies im Allgemeinen schaffen, aber zumindest teilweise können sie erfolgreich sein – in ihrem eigenen Land, in ihren eigenen Kreisen. Der beste Weg, dies zu erreichen, besteht darin, die tödlichen Kämpfe zu beenden, einen Waffenstillstand zu erklären und die Frage der Staatlichkeit der von Russland besetzten ukrainischen Gebiete den dort lebenden Menschen zu überlassen. Dies ist der einzige vernünftige – weil friedliche und offenbar für alle Beteiligten, insbesondere Kiew und Moskau, akzeptable – Ausweg aus dieser hoffnungslosen Situation.

Der Autor dankt Vasily Astrov, wiiw, für wertvolle Anregungen zum ersten Entwurf.