Günter Eder ist promovierter Mathematiker mit langjähriger Erfahrung in der Bearbeitung statistischer Fragestellungen. Als unabhängiger Wissenschaftler befasst er sich mit dem gesetzlichen Rentensystem und untersucht mittels Prognoseszenarien die grundlegende Frage nach der Zukunftsfähigkeit des Umlageverfahrens.
","shortDescription":"","picture":null,"books":[]}],"title":"Wie das Rentenniveau auch ohne Kapitalrente halten kann","smallTitle":"Makroskop Science","publishDate":"2026-07-16T00:00:00+02:00","editDate":null,"seo":{"image":{"fixed":{"src":"https://www.datocms-assets.com/19658/1784206973-rente-und-kapital.png?auto=format&fit=crop&h=627&w=1200"}}},"image":{"title":"IMAGO / IPON / eigene Bearbeitung","fluid":{"base64":"","aspectRatio":1.3333333333333333,"width":1448,"height":1086,"src":"https://www.datocms-assets.com/19658/1784206973-rente-und-kapital.png?auto=format","srcSet":"https://www.datocms-assets.com/19658/1784206973-rente-und-kapital.png?auto=format&dpr=0.14&w=1448 200w,\nhttps://www.datocms-assets.com/19658/1784206973-rente-und-kapital.png?auto=format&dpr=0.28&w=1448 400w,\nhttps://www.datocms-assets.com/19658/1784206973-rente-und-kapital.png?auto=format&dpr=0.56&w=1448 800w,\nhttps://www.datocms-assets.com/19658/1784206973-rente-und-kapital.png?auto=format&dpr=0.83&w=1448 1200w,\nhttps://www.datocms-assets.com/19658/1784206973-rente-und-kapital.png?auto=format&dpr=1&w=1448 1448w","sizes":"(max-width: 800px) 100vw, 800px"},"customData":{}},"content":[{"__typename":"DatoCmsText","id":"DatoCmsText-Sbn0QBbzQ1aV45cJLIYgLA-de","text":"Die Einnahmen aus Beitragszahlungen sind das Rückgrat der Gesetzlichen Rente. Sie beliefen sich im Jahr 2024 auf 303 Milliarden Euro.
Wieviel Geld ein Beschäftigter an die GRV abzuführen hat, hängt vom Rentenbeitragssatz und von der Lohnhöhe ab. Maßgebend ist hier der Bruttolohn. Bei Geringverdienern kommt vielfach ein abgesenkter Beitragssatz zur Anwendung (Mini-/Midijob), während für besonders gutverdienende Arbeitnehmer der Zahlbetrag durch die Beitragsbemessungsgrenze nach oben gedeckelt ist. In beiden Fällen verringern sich dadurch die Einnahmen, zugleich aber auch die späteren Rentenansprüche. Beamte zahlen nicht in die Gesetzliche Rente ein.
Der Abbildung 1 kann man entnehmen, wie sich der Rentenbeitragssatz seit 1991 entwickelt hat. Man sieht, dass die Abgabenquote starken Schwankungen unterliegt. Seit dem Einstieg in die Rente mit 67 im Jahr 2011 geht die Quote dann allerdings kontinuierlich zurück.
In der Abbildung ist zusätzlich mit dargestellt, wie stark der Beitragssatz angehoben werden müsste, wenn die Zuschüsse, die die GRV seit dem Jahr 2000 vom Bund erhält und die explizit dazu dienen, den Beitragssatz niedrig zu halten, nicht mehr gezahlt würden und über höhere Beiträge kompensiert werden müssten. Im Jahr 2024 hätte der Beitragssatz beispielsweise von 18,6 auf 19,6 Prozent angehoben werden müssen.
Im Zuge der Erhebung wichtiger wirtschaftlicher Kenngrößen ermittelt das Statistische Bundesamt nicht nur die Höhe des Bruttoinlandsprodukts oder die Entwicklung der Arbeitsproduktivität, sondern auch die Bruttolohnsumme eines Jahres, also die Summe der Bruttolöhne aller Arbeitnehmer (inklusive Beamte und beamtenähnlich Beschäftigte). Mittels dieser Kenngröße ist es (in Verbindung mit dem geltenden Rentenbeitragssatz) möglich, die zu erwartenden Beitragseinnahmen der GRV grob abzuschätzen.
In Abbildung 2 sind die danach zu erwartenden Einnahmen zusammen mit den tatsächlichen Einnahmen aufgetragen. Um die Schätzwerte an das tatsächliche Einnahmeniveau anzupassen, sind sie mit einem Korrekturfaktor multipliziert worden. Die Bundeszuschüsse, die dazu dienen, den Rentenbeitragssatz niedrig zu halten, sind in den Verläufen jeweils berücksichtigt.
Die Einnahmeentwicklung lässt sich in zwei Zeitabschnitte unterteilen: in die Zeit vor und die Zeit nach dem Jahr 2006. Vor 2006 stimmen die Kurvenverläufe im Prinzip gut überein, nur in den Jahren 1995 bis 1999 gibt es auffällige Abweichungen. In diesen fünf Jahren sind die Beitragseinnahmen deutlich höher als erwartet. Ab dem Jahr 2006 fallen sie dann dauerhaft und immer stärker hinter die zu erwartende Einnahmeentwicklung zurück. Wie ist das zu erklären?
Um das Ausmaß und die Tendenz der Abweichungen besser beurteilen zu können, sind in Abbildung 3 die Differenzen im Zeitverlauf aufgetragen (reale minus erwartete Einnahmen).
Die ungewöhnlich starke Zunahme der Beitragseinnahmen zwischen 1995 und 1999 rührt von den Stützungsmaßnahmen her, mit denen die Bundesregierung der GRV aus einer prekären Finanzlage heraushalf. Zu dieser Situation war es aufgrund der Arbeitsmarktpolitik der Regierung gekommen, die darauf abzielte, die hohen Arbeitslosenzahlen durch Förderung der Frühverrentung zu senken.
Um das Scheitern dieses Politikansatzes nicht offen eingestehen zu müssen, wurden keine direkten Zuschüsse gezahlt, sondern die Rentenbeitragssätze für Bezieher von Arbeitslosenhilfe über fünf Jahre hinweg stark angehoben. So flossen der GRV zusätzliche Steuermittel in Höhe von insgesamt 50 bis 60 Mrd. Euro zu.
Ab dem Jahr 2006 bildet sich dann ein vollkommen neuer Effekt heraus. Die realen Beitragseinnahmen bleiben immer weiter hinter den Einnahmen zurück, die man aufgrund des Beitragssatzes und der Bruttolohnenwicklung eigentlich erwarten würde. Mittlerweile ist die Lücke auf 29 Milliarden Euro (2024) angewachsen. Dadurch entgehen der GRV fast zehn Prozent der regulären Beitragseinnahmen. Das Einnahmepotential wird nur noch zu 91 Prozent ausgeschöpft.
Worauf ist diese Entwicklung zurückzuführen? Darüber weiß man wenig bis gar nichts, da der Effekt bisher kaum jemandem aufgefallen zu sein scheint. Folglich gibt es auch keine Untersuchungen dazu. Wenn man nach Erklärungen sucht, bewegt man sich auf dünnem Eis und kann allenfalls spekulieren.
Als mögliche Einflussgrößen kommen in Betracht:
In Summe könnten die aufgeführten Faktoren durchaus für einen relevanten Anteil des Einnahmerückgangs verantwortlich sein. Fraglich bleibt, ob sie ausreichen, den hohen Defizitbetrag von 29 Milliarden Euro im Jahr 2024 zu erklären.
Möglicherweise werden auch Sozialversicherungsbeiträge nicht mehr so verlässlich gezahlt wie in der Vergangenheit. Sei es, dass gar keine Beiträge abgeführt werden (Schwarzarbeit), sei es, dass immer mehr Arbeitnehmer im Rahmen von Werkverträgen als Selbständige beschäftigt werden, obwohl die Voraussetzungen dafür gar nicht gegeben sind (Scheinselbständigkeit), sei es, dass Beschäftigte fälschlicherweise als Geringverdiener eingestuft werden.
Und möglicherweise verfügt der Zoll, der für die Überwachung zuständig ist, auch nicht mehr über ausreichend Personal, um Sozialversicherungsbetrug in der Breite angemessen bekämpfen zu können. Das alles sind jedoch nur Vermutungen, die im Interesse der GRV möglichst rasch und umfassend geklärt werden sollten.
Trotz der mangelhaften Ausschöpfung des Beitragspotentials und obwohl der Beitragssatz von 19,9 (2011) auf 18,6 Prozent (2013) gesenkt worden ist, steigen die Beitragseinnahmen ab dem Jahr 2013 stark an (vgl. Abb. 2). Zurückzuführen ist das zum einen auf eine insgesamt prosperierende Wirtschaft und zum anderen auf den überproportional starken Anstieg der Bruttolöhne. Nachdem die Lohnentwicklung fünfzehn Jahre lang stagnierte und nicht über den jährlichen Inflationsausgleich hinauskam, steigen die Bruttolöhne seit der Bankenkrise 2009 endlich wieder spürbar und anhaltend an.
Der Anstieg der Bruttolöhne markiert für die GRV das Ende einer fast schon albtraumhaften Einnahmesituation. Sechzehn Jahre lang stiegen die Beitragseinnahmen (preisbereinigt) nicht an, obwohl die Zahl der Einwohner im Rentenalter in dieser Zeit von 13 Millionen (1997) auf fast 17 Millionen (2013) zunahm. Dadurch gingen die pro Rentner zur Verfügung stehenden Beitragseinnahmen massiv zurück.
Einen Eindruck vom Ausmaß der Verschlechterung der Einnahmesituation vermittelt Abbildung 4. Es ist zu erkennen, dass die pro Rentner zur Verfügung stehenden monatlichen Mittel von 1.605 Euro im Jahr 1997 auf nur noch 1.212 Euro im Jahr 2009 zurückgehen. Das entspricht einem Rückgang um 24 Prozent. In der Folgezeit steigen die Pro-Kopf-Einnahmen allmählich an und belaufen sich im Jahr 2024 wieder auf 1.448 Euro.
Der starke Anstieg der Pro-Kopf-Einnahmen nach 2013 hat allerdings nicht nur wirtschaftliche Gründe, er ist auch der Anhebung des Renteneintrittsalters geschuldet. Denn seit 2011 wird das Rentenalter jährlich um einen Monat erhöht, so dass Arbeitnehmer ab 2030 erst mit 67 Jahren regulär in Rente gehen können. Dadurch steigen die Rentnerzahlen langsamer an und es steht mehr Geld für den einzelnen Rentner zur Verfügung.
Die bisherigen Überlegungen zur Beitragssituation der GRV beschränkten sich auf den Einnahmeaspekt. In Abbildung 5 wird der Blick nun dahingehend geweitet, dass auch die Ausgaben in die Betrachtung einbezogen werden. Als Kriterium zur Beurteilung der Ausgabenentwicklung dient die Netto-Standardrente (vor Steuern).
Die Netto-Standardrente gibt an, mit welcher Rente ein Arbeitnehmer rechnen kann, wenn er 45 Jahre in die GRV eingezahlt hat und stets ein Einkommen hatte, das dem allgemeinen Durchschnitt entsprach. Er käme am Ende seines Arbeitslebens dann auf genau 45 Rentenpunkte.
Eine solche Punktzahl erreichen die meisten Arbeitnehmer nicht. Sei es, weil sie nicht lange genug eingezahlt haben, sei es, weil sie über weite Strecken lediglich Teilzeit beschäftigt waren, sei es, weil sie ein sehr niedriges Einkommen hatten. Die Standardrente liegt folglich deutlich über den durchschnittlich ausgezahlten Renten.
Trotz dieser Schwäche handelt es sich bei der Standardrente um eine wichtige Kenngröße, die, wenn man sie in Relation zu den Einnahmen betrachtet, interessante und aufschlussreiche Schlussfolgerungen ermöglicht.
So erkennt man an den Verlaufskurven in Abbildung 5, dass sich die Verbesserung der Einnahmesituation zwischen 1993 und 1997 nicht in steigenden Renten niederschlägt. Tatsächlich geht die Standardrente in dieser Zeit sogar um monatlich 28 Euro zurück. Das Geld wird anderweitig benötigt, und zwar vor allem, wie oben gezeigt, für die Finanzierung der stark steigenden Zahl an Frühverrentungen.
Zwischen 1997 und 2003 sieht es dann, was die Einnahmesituation betrifft, sehr viel düsterer aus. Doch obwohl die Beitragseinnahmen pro Kopf stark zurückgehen, wirkt sich das auf die Höhe der Standardrente kaum aus, sie bleibt nahezu konstant. Rentenkürzungen, die in einer solchen Situation eigentlich zu erwarten wären, können vermieden werden, weil die Ausgaben für die Frühverrentung zurückgefahren, die Beitragseinnahmen durch Steuermittel aufgestockt und erheblich mehr Bundesmittel für versicherungsfremde Leistungen bereitgestellt werden.
Es folgt eine Phase von 2003 bis 2008, in der nicht nur die Einnahmen, sondern auch die Ausgaben stark zurückgehen. Das adäquate Mittel, mit dem dieser Entwicklung hätte begegnet werden müssen, wäre eine angemessen Erhöhung der Rentenbeitragssätze gewesen. Diese hätten sukzessiv um mindestens zwei Prozentpunkte angehoben müssen. Dafür fehlten der Schröder-Regierung der Mut und der Wille.
Stattdessen holte man die private Versicherungswirtschaft ins Boot und förderte durch Zuschüsse bzw. steuerliche Anreize den Aufbau individueller Kapitalstocks. So sollte die Rentenlücke geschlossen werden. Die hierfür ersonnenen Produkte (Riesterrente bzw. Rentenfonds) dienten der Regierung als Rechtfertigung dafür, die Netto-Standardrente nicht nur nicht weiter anzuheben, sondern sie sogar gezielt abzusenken, von 1.629 Euro (2003) auf 1.469 Euro (2008).
Die Rechnung ging in der propagierten Form nicht auf und konnte es auch nicht. Denn wie hätten die Bestandsrentner, die ebenfalls von den Rentenkürzungen betroffen waren, von der Riesterrente auch profitieren sollen. Sie hatten nie die Möglichkeit, eine solche abzuschließen, da es sie zu ihrer Zeit noch gar nicht gab. Und ob die Rechnung für die Masse der heute noch riesternden Arbeitnehmer aufgehen wird, bleibt abzuwarten.
Nach 2008 bleibt die Netto-Standardrente dann (trotz leicht verbesserter Einnahmesituation) für etwa sieben Jahre nahezu konstant. Da die Löhne und Gehälter in dieser Zeit stark zunehmen, sinkt das Rentenniveau weiter ab und liegt im Jahr 2015 bei nur noch 48 Prozent (vgl. Abb. 6).
Ab 2013 steigen dann Beitragseinnahmen und Standardrente erstmals seit langer Zeit wieder im Gleichklang an. Das ist äußerst erfreulich. Doch geht die Entwicklung mit einem unschönen Nebeneffekt einher, der sich darin zeigt, dass die Differenz zwischen der Höhe der Standardrente einerseits und der Höhe der Beitragseinnahmen andererseits kontinuierlich geringer wird (vgl. Abb. 5).
Das bedeutet, dass die positive Einnahmeentwicklung nicht in dem Maße zur Erhöhung regulärer Renten genutzt wird, wie es möglich und nötig wäre. Stattdessen werden die Einnahmen in zunehmendem Maße zur Finanzierung versicherungsfremder Leistungen verwendet (vgl. Abb. 1).
Dadurch steigt das Rentenniveau, also die Netto-Standardrente bezogen auf den Nettolohn (vor Steuern), auch in dieser Zeit nicht an, sondern verbleibt auf dem niedrigen Niveau von 48 Prozent.
Der Kurvenverlauf in Abbildung 6 zeigt unverblümt, wie die Gesetzliche Rente zwischen 1994 und 2015 Schritt für Schritt von der allgemeinen wirtschaftlichen Entwicklung abgekoppelt worden ist. Bezogen auf die gezahlten Nettolöhne (vor Steuern) ging das Niveau der Netto-Standardrente von nahezu 55 auf 48 Prozent zurück.
Für Menschen, die nur noch wenige Arbeitsjahre bis zur Verrentung vor sich hatten oder bereits in Rente waren, sowie für alle, die sich (trotz staatlicher Zuschüsse) eine private Zusatzversicherung nicht leisten konnten, war und ist der Rückgang des Rentenniveaus besonders fatal. Trotzdem hat sich das auf 48 Prozent abgesenkte Netto-Rentenniveau als neues „normal“ durchgesetzt und wird heute kaum noch hinterfragt.
Statt die vorhandenen Mittel dafür zu nutzen, das in den zurückliegenden zweieinhalb Jahrzehnten systematisch abgesenkte Rentenniveau durch stärker steigende Renten zumindest teilweise auszugleichen, hat man die Gelder wieder zur Finanzierung versicherungsfremder Leistungen verwendet. Wären diese Mittel vollständig denen zugutegekommen, die die Gesetzliche Rentenversicherung mit ihren Beiträgen finanzieren und tragen, hätte das Rentenniveau bis 2024 auf über 52 Prozent angehoben werden können. Und von dieser Anhebung hätten nicht nur die regulären Altersrentner profitiert, sondern auch die Menschen, die eine Rente wegen verminderter Erwerbsfähigkeit oder eine Hinterbliebenenrente beziehen.
Anhand verschiedener Szenarien soll abschließend untersucht werden, wie sich die Gesetzliche Rente unter bestimmten wirtschaftlichen, demographischen und rentenspezifischen Annahmen entwickeln könnte bzw. entwickeln wird. Wichtig für die Beurteilung und das Verständnis der weiteren Ergebnisse ist, dass sämtliche Geldangaben inflationsbereinigt in Preisen des Jahres 2024 ausgewiesen werden.
In der Zeit vor Corona ist das Bruttoinlandsprodukt (BIP) im Mittel um 1,05 Prozent pro Jahr angewachsen und die Arbeitsproduktivität nahm jährlich um 0,71 Prozent zu. Derartige Wachstumsraten gehören in Deutschland vermutlich der Vergangenheit an. Für die Prognose werden niedrigere Zuwachsraten unterstellt, insbesondere was das BIP betrifft. Es wird davon ausgegangen, dass dies um 0,6 Prozent jährlich zunimmt und die Produktivität um 0,5 Prozent.
Entscheidend für die Höhe der Beitragseinnahmen ist allerdings nicht das BIP, sondern sind die gezahlten Bruttolöhne. Zwischen 1991 und 2007 entfiel ein stetig geringer werdender Anteil des BIP auf die Löhne. Der Wert ging von 47 auf nur noch 37 Prozent zurück. Mit der Bankenkrise endet der Abwärtstrend und kehrt sich um. Mittlerweile machen Bruttolöhne wieder 45 Prozent des BIP aus (2024). Von dieser Quote wird auch in den Prognoseszenarien ausgegangen.
Die unterstellte wirtschaftliche Entwicklung wird mit den vorhandenen Arbeitskräften allerdings nicht zu realisieren sein. Selbst wenn man davon ausgeht, dass Arbeitslose in großer Zahl in reguläre Jobs vermittelt werden können und der Anteil der Frauen in der Arbeitswelt weiter zunimmt, wird die Wirtschaft auf Zuwanderung angewiesen sein. Für die Prognosen wird von einer jährlichen Zuwanderung von 380.000 Personen pro Jahr ausgegangen. Die Zahl ist abgeleitet aus den Bevölkerungsvorausberechnungen des Statistischen Bundesamtes und abgestimmt an die angenommene wirtschaftliche Entwicklung.
Mit einem geringeren Zuwanderungsbedarf wäre nur zu rechnen, wenn die Produktivität prozentual deutlich stärker als das Bruttoinlandsprodukt ansteigt oder wenn sich der Prozess der De-Industrialisierung in Deutschland verfestigt und sich selbst eine niedrige Zuwachsrate von 0,6 Prozent für das BIP als nicht mehr realisierbar erweist.
Von Bedeutung für die Rentenproblematik sind darüberhinaus noch die zu erwartenden Veränderungen in der Altersstruktur der Bevölkerung. Entscheidend ist hierbei, wie sich die „Zahl der Einwohner im Rentenalter“ in Relation zur „Zahl der Einwohner im Erwerbsalter“ entwickelt. Der Quotient aus den beiden Größen wird als Altersquotient bezeichnet. Er gibt Auskunft über die mittlere Zahl an Rentnern, für die ein Erwerbstätiger aufkommen muss.
Da das gesetzlich vorgegebene Renteneintrittsalter starken Einfluss auf den Altersquotienten hat, sind in Abbildung 7 neben der augenblicklich geltenden Rechtslage (R67) auch die Verläufe für die in der Vergangenheit geltende Altersgrenze von 65 Jahren (R65) und für die vielfach geforderte Anhebung der Altersgrenze auf 70 Jahre (R70) mit angegeben.
Der R67-Kurvenverlauf zeichnet sich durch längere, sich abwechselnde Phasen des Anstiegs und der relativen Konstanz des Quotienten aus. Letzteres kann von „natürlichen“ Änderungen in der Altersstruktur herrühren oder Resultat der Anhebung des Renteneintrittsalters sein.
Die nach 2010 zu beobachtende Konstanz des Altersquotienten ist, wie der Vergleich mit der R65-Kurve zeigt, Resultat der sukzessiven Anhebung des Rentenalters auf 67 Jahre bis 2030. Der relativ konstante R67-Verlauf nach 2040 ist hingegen auf die sinkenden Geburtenraten in der Vergangenheit und die steigenden Sterbezahlen bei den Baby-Boomern zurückzuführen. Dadurch entspannt sich die Rentensituation nach 2040 für die Dauer von zwei Jahrzehnten und vermutlich auch noch darüber hinaus.
Angesichts dieser Sachlage wäre die von manchen Rentenexperten geforderte sukzessive Anhebung des Renteneintrittsalters auf 70 Jahre (bis zum Jahr 2060) eine vollkommen überzogene Maßnahme. Sie würde den Anstieg des Altersquotienten nicht lediglich nur abmildern, sondern ihn gleich ganz umkehren. Mit der Folge, dass der Quotient bis 2060 fast wieder auf das Niveau des Jahres 2010 zurückfiele. Für den problematischen Zeitabschnitt zwischen 2030 und 2040 würde die Maßnahme hingegen kaum eine Entlastung bringen.
Rentenpolitisch stellt die Zeit zwischen 2030 und 2040 allerdings tatsächlich eine Herausforderung dar, die mit Sachverstand und Fingerspitzengefühl bewältigt werden will. Um eine deutliche Erhöhung der Rentenbeitragssätze wird man in dieser Zeit nicht herumkommen. Unerwünschte Nebeneffekte, die aufgrund der Anhebung des Beitragssatzes auftreten können, sollten durch Bundesmittel in geeigneter Weise gesteuert bzw. abgefedert werden.
Sollte aus politischen Gründen auf eine deutliche Anhebung des Rentenbeitragssatzes in den 2030er Jahren verzichtet werden, so liefe man Gefahr, den Fehler, der zwischen 2003 und 2008 gemacht wurde – als der Privatisierung der Rente der Vorzug vor einer angemessenen Anhebung des Beitragssatzes gegeben wurde –, sehenden Auges zu wiederholen.
Um größere Verwerfungen im Rentensystem zu vermeiden, müsste die Deckungslücke, mit der in diesem Fall zu rechnen ist, durch Bundeszuschüsse kompensiert werden. Geschieht das nicht, wird das Rentenniveau, wie vor 20 Jahren, auf breiter Front zurückgehen und sich das Problem der Altersarmut verschärfen. Und wiederum wären Arbeitnehmer mit niedrigem Einkommen, Bestandsrentner und Beschäftigte in fortgeschrittenem Alter die Hauptleidtragenden des Privatisierungs-Hypes.
Aus Abbildung 8 ist zu ersehen, wie sich der Beitragssatz entwickeln müsste, wenn die demographischen Veränderungen angemessen berücksichtigt werden. Der Hebesatz müsste von heute 18,6 schrittweise auf 22 Prozent bis 2040 ansteigen. Da sich die Situation danach spürbar entspannt, könnte der Beitragssatz dann für zwei Jahrzehnte auf dem Niveau verbleiben.
Nachdem die Bundesregierung in der Vergangenheit kaum eine Gelegenheit ausgelassen hat, davor zu warnen, dass steigende Sozialabgaben Gift für die Wirtschaft seien, scheint sich neuerdings eine deutlich veränderte Sichtweise durchzusetzen.
So empfiehlt die Altersicherungskommission in ihrem aktuellen Gutachten, den Beitragssatz bis zum Jahr 2032 auf über 22 Prozent anzuheben und ihn auf diesem Niveau bis 2060 zu belassen. Wie kommen die Experten dazu, eine solche Empfehlung auszusprechen?
Der Schlüssel zum Verständnis liegt in der „gesetzlichen Kapitalrente“, deren Einführung die Kommission empfiehlt. Von dem empfohlenen Beitragssatz von im Mittel etwa 22,3 Prozent sollen zwei Prozentpunkte nicht ins Umlagesystem fließen, sondern dem Aufbau eines individuellen Kapitalstocks dienen. (Der allerdings nicht so individuell sein soll, dass er auch vererbt werden kann.)
Für die laufenden Rentenzahlungen stünden dann nur 90 Prozent der Beitragseinnahmen zur Verfügung. Das entspricht einem Beitragssatz von 20,3 Prozent. Diese Mittel werden mit Sicherheit nicht ausreichen, das bisherige Netto-Rentenniveau von 48 Prozent zu halten.
Wenn die Gesetzliche Rente nicht mit zusätzlichen Bundesmitteln in Größenordnung von etwa 30 Milliarden Euro jährlich gestützt wird, muss damit gerechnet werden, dass das Rentenniveau in den 2030er Jahren stetig und kräftig zurückgeht. Eine solche Entwicklung ist insbesondere dann zu befürchten, wenn die Kommissionsempfehlungen als „Gesamtkunstwerk“ umgesetzt werden.
An dieser Stelle lohnt ein Blick über die Grenze nach Österreich. Das Land zeigt, wie ein einfaches, leistungsstarkes und gerechtes Rentensystem auf Grundlage des Umlageverfahrens funktionieren kann. Seit nunmehr 40 Jahren müssen dort 22,8 Prozent des Bruttolohns an die Gesetzliche Rentenversicherung abgeführt werden. Die Wirtschaft hat sich darauf eingestellt und kommt damit zurecht.
Das erklärt, warum die Renten in Österreich so viel höher und die Menschen mit ihrem Rentensystem so viel zufriedener sind als in Deutschland. Man zahlt viel in das System ein und bekommt später viel zurück. Entscheidend für den österreichischen „Sonderweg“ ist allerdings, dass sich die Bevölkerung in einer Volksbefragung mehrheitlich gegen eine Ausweitung der privaten Vorsorge ausgesprochen hat.
Doch zurück zu den Prognoseszenarien. Mit den oben skizzierten Annahmen zur weiteren wirtschaftlichen, demographischen und rentenpolitischen Entwicklung, sind stabile Eckpfeiler gesetzt, um einen fundierten Blick in die Zukunft riskieren zu können. Erwähnt sei nur noch, dass bei dem folgenden Szenario davon ausgegangen wird, dass der Umfang der ungedeckten versicherungsfremden Leistungen, also der Leistungen, die eigentlich vollständig vom Bund getragen werden müssten, auf dem hohen Niveau des Jahres 2024 verbleibt, also weder zurückgeht noch ansteigt.
Gleiches gilt für den Grad der Ausschöpfung des Beitragspotentials. Auch hier wird der 2024er Wert von 91 Prozent für die Prognose übernommen. Die daraus resultierenden Prognoseergebnisse können den Abbildungen 9 und 10 entnommen werden.
Die Kurvenverläufe machen deutlich, wie wichtig es für ein umlagefinanziertes Rentensystem ist, dass der Rentenbeitragssatz der demographischen Entwicklung Rechnung trägt. Nur der unterstellten, kräftigen Anhebung des Hebesatzes in den 2030er Jahren ist es zu danken, dass die Renten auch in dieser Zeit angemessen steigen und ein Rentenniveau von 48 Prozent (ohne staatliche Zuschüsse) gehalten werden kann.
Unter den getroffenen Annahmen steigt die Netto-Standardrente von monatlich 1.565 Euro im Jahr 2024 auf 1.788 Euro im Jahr 2060 an. Die Prognosewerte für das Netto-Rentenniveau bewegen sich in einem Korridor zwischen 47,3 und 49,1 Prozent.
Die Stabilisierung der Renten auf einem Niveau von 48 Prozent kann – je nachdem welche Perspektive man einnimmt – als befriedigend oder als unzulänglich angesehen werden. Jemand, der die Werte an der Vergangenheit misst, wird mit einem solchen Niveau sicher nicht zufrieden sein. Jemand, der die alarmistischen Aussagen von Medien, Politikern oder Rentenexperten im Ohr hat, wird vielleicht erleichtert sein über so viel Stabilität.
Doch wie leistungsfähig ist das gesetzliche Rentensystem tatsächlich? Um das beurteilen zu können, werden zusätzlich zu der obigen Prognose (P0) zwei weitere Szenarien (P1 und P2) durchgerechnet. In allen drei Szenarien wird von gleichen Rentenbeitragssätzen sowie gleichen wirtschaftlichen und demographischen Rahmenbedingungen ausgegangen. Nur in zwei Punkten unterscheiden sie sich: hinsichtlich der weiteren Entwicklung des Umfangs ungedeckter versicherungsfremder Leistungen und hinsichtlich des Grades der Ausschöpfung des Beitragspotentials. Die Tabelle gibt einen Überblick über die unterschiedlichen Annahmen.
In der Prognose P1 wird im Unterschied zur Prognose P0 davon ausgegangen, dass die GRV bei der Finanzierung der versicherungsfremden Leistungen sukzessive entlastet wird, indem der Bund seiner Verantwortung für den Umfang und die Finanzierung dieser Leistungen in angemessener Weise gerecht wird. Das kann durch Streichung oder Kürzung einzelner versicherungsfremder Leistungen geschehen oder durch Erhöhung der Bundesmittel. Konkret wird davon ausgegangen, dass der Umfang ungedeckter versicherungsfremder Leistungen von 43,4 Milliarden Euro im Jahr 2024 auf 13,9 Milliarden Euro im Jahr 2060 zurückgeht. Der Zielwert entspricht der Höhe der ungedeckten versicherungsfremden Leistungen im Jahr 2010, ist also keine unrealistisch anspruchsvolle Vorgabe (vgl. Abb. 1).
In der Prognose P2 wird zusätzlich unterstellt, dass das Beitragspotential besser ausgeschöpft wird. Bis zum Jahr 2006 war es normal, dass das Potential vollständig, das heißt zu 100 Prozent genutzt wurde (vgl. Abb. 2). Warum das heute nicht mehr der Fall ist, lässt sich nicht sagen. Sollten die Ursachen für den Rückgang vollständig behoben bzw. rückgängig gemacht werden können, so zeigt die Prognosevariante P2, wie sich das auf die Rente auswirken würde.
Die Ergebnisse der verschiedenen Prognoseszenarien können der Abbildungen 11 (für die Netto-Standardrente) und der Abbildung 12 (für das Netto-Rentenniveau) entnommen werden.
Wenn nur die ungedeckten versicherungsfremden Leistungen um 68 Prozent reduziert werden, die Ausschöpfungsquote jedoch bei 91 Prozent verbleibt (das entspricht der Variante P1) ist mit einer gegenüber P0 um etwa 200 Euro höheren Netto-Standardrente im Jahr 2060 zu rechnen. Die Rente würde von 1.788 Euro (P0) auf 1.987 Euro (P1) ansteigen.
Parallel dazu würde auch das Netto-Rentenniveau zunehmen. Es steigt von 48,1 (P0) auf 53,5 Prozent an (P1). Damit läge die Rente im Jahr 2060 wieder auf dem Niveau der 1990er Jahre.
Als entscheidendes Kriterium, um die Rentenhöhe zu beurteilen, würde die Rentenkommission in Zukunft lieber die Nettoersatzquote verwendet sehen. Diese unterscheidet sich vom Netto-Rentenniveau dadurch, dass ihr Wert nicht vor, sondern nach Abzug der Steuern ermittelt wird. Da die Lohnsteuer in der Regel deutlich höher ausfällt als die auf Renten zu zahlenden Steuern, sind die Werte für die Nettoersatzquote (nach Steuern) durchweg höher als die für das Netto-Rentenniveau (vor Steuern).
Als Zielgröße für das „Gesamtversorgungsniveau“ schlägt die Kommission eine Nettoquote von mindestens 70 Prozent nach Steuern vor. Das Gesamtversorgungsniveau, das sie dabei im Auge hat, soll allerdings nicht nur die Rentenzahlungen aus der ersten Säule umfassen (bestehend aus der Umlagerente und der geplanten Kapitalrente), sondern auch die Zahlungen aus der freiwilligen zusätzlichen Altersvorsorge und sozialpolitischen Maßnahmen.
Und nun wird es interessant. Denn in dem Gutachten geht die Alterssicherungskommission davon aus, dass ein Netto-Rentenniveau von 53 Prozent (vor Steuern) einer Nettoersatzquote von etwa 70 Prozent (nach Steuern) entspricht. Das aber würde bedeuten, dass die 70 Prozent-Zielvorgabe für das Gesamtversorgungsniveau allein mit dem Umlageverfahren problemlos realisiert werden kann. Eine ergänzende Kapitalrente oder andere private Zusatzversicherungen sind dafür gar nicht nötig.
Denn, wie die Abbildung 12 zeigt, steigt das Netto-Rentenniveau bereits in der moderaten Prognosevariante P1 bis 2060 auf 53,5 Prozent (vor Steuern) und erfüllt damit bereits die 70 Prozent-Zielvorgabe der Rentenkommission (nach Steuern). Und hierfür müssten die Rentenbeiträge nicht einmal besonders stark angehoben werden. Es genügt ein Beitragssatz von 22 Prozent, wie er auch von der Rentenkommission für die Zeit nach 2032 empfohlen wird.
Was allerdings unverzichtbar ist, um das Ziel zu erreichen: Der Umfang der versicherungsfremden Leistungen, für die die GRV gezwungenermaßen aufkommt, muss stark reduziert werden. Im Rahmen der Prognose wurde davon ausgegangen, dass die von der GRV zu tragenden Ausgaben für derartige Leistungen bis 2060 sukzessive um 68 Prozent reduziert werden (von 43,4 auf 13,9 Milliarden Euro pro Jahr). Auch diese Annahme steht im Einklang mit den Empfehlungen der Alterssicherungskommission. Dort heißt es in der Empfehlung 17: „Leistungen, die eine gesamtgesellschaftliche Aufgabe erfüllen, sind perspektivisch vollständig über Bundesmittel zu erstatten“.
Sollte sich darüber hinaus zeigen, dass auch eine vollständige Ausschöpfung des Beitragspotentials realisierbar ist, so könnte die Standardrente bis zum Jahr 2060 um weitere 189 Euro ansteigen. Das Rentenniveau läge dann bei 58,5 Prozent (vor Steuern).
Ein solches Rentenniveau entspricht einer Nettoersatzquote von 76 Prozent (nach Steuern), würde also den von der Kommission geforderten Zielwert deutlich übertreffen. Und die damit einhergehenden hohen Renten würden allein auf dem Umlagesystem beruhen, ohne dass auch nur ein Euro aus angesparten Kapitalstocks hinzukommen müsste.
Die Prognoseszenarien machen deutlich, dass es jenseits
weitere Stellschrauben gibt, mit denen das gesetzliche Rentensystem stabilisiert und zukunftsfest gemacht werden kann. Diesen wird im Allgemeinen viel zu wenig Beachtung geschenkt.
Umso häufiger und hartnäckiger wird die Privatvorsorge als Königsweg aus dem Rentendilemma gepriesen. Und tatsächlich würde eine Ausweitung der kapitalgedeckten Vorsorge Banken, Versicherungskonzerne und Vermögensverwalter wie Blackrock erfreuen, für die große Zahl der Arbeitnehmer wäre sie hingegen eine riskante Wette auf die Zukunft.
Als Basis für eine sichere, verlässliche und auskömmliche Altersrente ist das Umlagesystem dem Kapitaldeckungsverfahren in allen Belangen überlegen. Man erinnere sich an die Zeit der Wiedervereinigung, als Millionen Arbeitnehmer und Rentner weitgehend problemlos in das gesetzliche Rentensystem integriert wurden, obwohl sie vorher nie auch nur eine Mark in die Gesetzliche Rente eingezahlt hatten.
Ein kapitalbasiertes Rentensystem hätte hingegen vom Steuerzahler über Jahre, wenn nicht Jahrzehnte mit Zuschüssen in zweistelliger Milliardenhöhe alimentiert werden müssen. Das Umlageverfahren ist nicht nur sicherer als die Kapitaldeckung, es ist auch wesentlich flexibler. Was nötig ist, um seine Stärken zur Entfaltung zu bringen, ist eine verlässliche politische Unterstützung und Wertschätzung der Gesetzlichen Rente. Daran mangelt es leider allzu häufig.